Объект и предмет исследования при экспертизе текстов, созданных с использованием искусственного интеллекта

Появление генеративных систем искусственного интеллекта существенно изменило характер письменной коммуникации. Тексты, созданные при помощи языковых моделей, сегодня используются при подготовке публикаций, деловой переписки, обращений, рекламных материалов, учебных работ и иных документов. В судебной практике стали возникать ситуации, когда необходимо установить, был ли спорный текст подготовлен человеком самостоятельно либо создан с использованием программных средств искусственного интеллекта.

Автороведческая экспертиза в таких случаях сталкивается с новой разновидностью объекта исследования. Если классическое автороведение направлено преимущественно на установление конкретной языковой личности автора, то при исследовании текстов, созданных с применением искусственного интеллекта, задача может заключаться в выявлении особенностей текста, указывающих на возможное участие генеративной системы.

Объектом исследования выступает текстовый материал, происхождение которого является спорным. Это могут быть судебные документы, статьи, публикации в сети Интернет, деловая переписка, отзывы, ответы на обращения, научные или учебные работы.

Предметом исследования являются языковые и структурные признаки текста, особенности его организации, которые могут свидетельствовать о характере его создания. Эксперт оценивает не наличие или отсутствие «машинного происхождения» в бытовом смысле, а совокупность объективных характеристик письменного материала.

При этом необходимо учитывать принципиальное ограничение: автороведческая экспертиза не может сама по себе достоверно определить, какой именно программный инструмент использовался для создания текста, если отсутствуют дополнительные сведения. Текстовая структура может указывать на определенные признаки генерации, но окончательный вывод всегда зависит от полноты представленных материалов.

Также следует разграничивать понятия «текст, созданный искусственным интеллектом» и «текст, подготовленный человеком с использованием искусственного интеллекта». Во втором случае человек может самостоятельно редактировать, перерабатывать и адаптировать исходный материал, в результате чего конечный текст приобретает индивидуальные особенности.

Именно поэтому современные исследования рассматривают не только вопрос происхождения текста, но и степень участия человека в его создании.

Практические ситуации, в которых возникает необходимость экспертизы

Необходимость проведения автороведческого исследования текстов, связанных с искусственным интеллектом, возникает в различных категориях судебных споров.

Одно из направлений связано с оспариванием авторства. Например, лицо утверждает, что самостоятельно подготовило статью, аналитический материал или иной текстовый продукт, однако другая сторона указывает на использование генеративной системы.

Подобные ситуации могут возникать при спорах о принадлежности интеллектуальных результатов, выполнении договорных обязательств, подготовке отчетов и создании информационных материалов.

Другая категория дел связана с судебными документами. В отдельных случаях участники процесса представляют большие объемы процессуальных текстов, и у суда возникает необходимость оценить обстоятельства их подготовки. Сам факт использования технических средств при создании документа не означает его недействительность, однако может иметь значение при оценке обстоятельств дела.

Отдельное направление — споры в образовательной сфере. При проверке письменных работ возникает вопрос, подготовлена ли работа обучающимся самостоятельно либо преимущественно сформирована с использованием автоматизированных средств.

Еще одна категория связана с интернет-публикациями. Организации и граждане могут оспаривать авторство материалов, размещенных под определенными именами или аккаунтами, если имеются основания предполагать использование генеративных технологий.

Во всех таких случаях эксперт должен решать не вопрос правомерности использования искусственного интеллекта, а исследовательскую задачу, связанную с особенностями создания текста.

Процессуальные проблемы назначения экспертизы

Главная сложность при назначении автороведческой экспертизы текстов, связанных с искусственным интеллектом, заключается в отсутствии универсального признака, который однозначно указывал бы на машинное происхождение материала.

В отличие от традиционных объектов автороведческого исследования, где эксперт сравнивает текст с речевой манерой конкретного человека, при анализе искусственно сгенерированных материалов необходимо учитывать иные закономерности.

Генеративные системы способны создавать тексты различного стиля. Пользователь может задавать определенные требования: изменить тональность, сделать текст более официальным, сократить материал или адаптировать его под конкретную аудиторию. Поэтому один и тот же инструмент может создавать совершенно разные варианты текста.

Кроме того, человек может использовать искусственный интеллект только как вспомогательный инструмент. Например, программа может предложить первоначальный вариант, после чего автор самостоятельно переработает материал. В таком случае итоговый текст может содержать признаки как машинной генерации, так и индивидуального авторского вмешательства.

Сложность представляет и отсутствие исходных данных. Для полноценного исследования желательно иметь не только конечный текст, но и информацию о процессе его создания: черновики, версии документа, историю редактирования, сведения о подготовке материала.

Если эксперту предоставляется только готовый текст без дополнительных материалов, возможности исследования существенно ограничиваются.

Вопросы, ставящиеся перед экспертом

При исследовании текстов, предположительно созданных с применением искусственного интеллекта, перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:

• имеются ли в представленном тексте признаки, характерные для автоматизированной генерации;
• имеются ли признаки авторской переработки текста человеком;
• соответствует ли исследуемый текст индивидуальным особенностям письменной речи конкретного лица;
• выполнены ли несколько текстов одним автором либо они имеют признаки различного происхождения;
• имеются ли признаки использования шаблонных или унифицированных языковых конструкций;
• возможно ли установить характер участия человека в создании представленного текста.

Формулировка вопросов требует особой осторожности. Некорректным является требование установить факт использования конкретной нейросети только на основании текста. Для такого вывода необходимы дополнительные технические и организационные данные.

Методики исследования текстов, связанных с искусственным интеллектом

Автороведческий анализ подобных объектов строится на сочетании традиционных методов исследования письменной речи и анализа особенностей цифрового текстообразования.

На первом этапе эксперт изучает общие характеристики текста. Оценивается структура материала, логика изложения, способы перехода между смысловыми блоками, характер аргументации.

Тексты, созданные генеративными системами, нередко обладают определенными особенностями организации. Среди них могут встречаться чрезмерная структурированность, равномерность изложения, повторяемость синтаксических моделей, стремление к нейтральной формулировке.

Однако такие признаки не являются абсолютными. Человек также может сознательно создавать подобный стиль, особенно при подготовке официальных документов.

На лексическом уровне анализируется выбор слов. Генеративные системы часто используют широкий, но относительно нейтральный словарь, избегают чрезмерно индивидуальных выражений и предпочитают универсальные формулировки.

При этом эксперт учитывает, что пользователь мог задавать системе конкретные требования, что влияет на итоговый текст.

Особое значение приобретает сравнительный анализ. Если имеются тексты, достоверно принадлежащие предполагаемому автору, эксперт может оценить наличие или отсутствие индивидуального речевого сходства.

Например, если человек ранее писал материалы с определенной системой аргументации, характерными выражениями и особенностями синтаксиса, а спорный текст резко отличается от этой манеры, данный факт может иметь значение.

Также могут исследоваться признаки редактирования: наличие участков текста с разным стилем, резкие изменения уровня языка, неодинаковая глубина раскрытия отдельных частей материала.

Ограничения и невозможность упрощенного определения использования ИИ

В общественном восприятии существует представление, что текст, созданный искусственным интеллектом, можно легко определить по нескольким внешним признакам. На практике такой подход является ошибочным.

Отдельные характеристики, например аккуратная структура, отсутствие ошибок или нейтральный стиль, не являются доказательством автоматизированного происхождения. Многие профессиональные авторы сознательно используют подобные приемы.

Также нельзя считать доказательством наличие определенных слов или оборотов. Генеративные системы обучены на огромных массивах человеческих текстов и воспроизводят закономерности естественной письменной речи.

С другой стороны, использование специальных автоматизированных сервисов проверки также не дает абсолютного результата. Такие инструменты могут ошибаться, поскольку оценивают вероятностные характеристики текста.

Экспертное исследование отличается тем, что учитывает совокупность факторов: языковые особенности, контекст создания, сравнительные материалы и обстоятельства дела.

Распространенные ошибки сторон при спорах о текстах, созданных ИИ

Одной из основных ошибок является попытка представить использование искусственного интеллекта как самостоятельное доказательство недостоверности или неправомерности текста.

Сам факт применения технического инструмента не определяет качество материала и не устанавливает отсутствие авторского вклада. Вопрос заключается в конкретных обстоятельствах создания документа.

Еще одна ошибка — использование только автоматизированных проверок без экспертного анализа. Полученный таким способом результат может иметь ориентирующее значение, но не заменяет полноценного исследования.

Также стороны часто не предоставляют эксперту материалы, позволяющие проследить процесс создания текста. Например, отсутствие черновиков, предыдущих версий и сведений о редактировании существенно ограничивает возможности исследования.

Ошибкой является и требование категоричного вывода там, где объективно возможен только вероятностный результат.

Практический кейс: спор об авторстве аналитического материала

В Союз «Федерация судебных экспертов» обратилось лицо, заявившее о нарушении его авторских прав на аналитическую статью. Ответчик утверждал, что спорный материал был подготовлен самостоятельно, однако истец предполагал использование генеративной системы.

Перед экспертом были поставлены вопросы о наличии признаков автоматизированного создания текста и соответствии материала индивидуальному стилю предполагаемого автора.

Для исследования были представлены спорная статья, ранее опубликованные работы ответчика и материалы, связанные с подготовкой документа.

Эксперт провел анализ структуры текста, языковых особенностей, способов аргументации и сравнительных характеристик.

Исследование показало наличие ряда особенностей, отличающих спорный материал от устойчивой письменной манеры автора предыдущих работ. Одновременно были выявлены признаки последующей переработки текста человеком.

Заключение позволило суду оценить обстоятельства создания материала и степень участия различных факторов в его подготовке.

Практический кейс: проверка процессуального документа при судебном споре

В рамках судебного процесса одна из сторон представила объемный письменный документ, подготовка которого вызвала вопросы у участников дела.

Оппонент предположил, что текст был полностью сформирован с использованием генеративной системы и не отражает самостоятельную позицию стороны.

Перед экспертом была поставлена задача исследовать особенности документа и сравнить его с другими материалами, подготовленными тем же лицом.

В ходе исследования анализировались языковая структура, особенности аргументации, характер терминологии и индивидуальные речевые признаки.

Было установлено, что документ содержит элементы стандартизированного изложения, однако одновременно обладает признаками авторской адаптации и переработки.

Вывод эксперта позволил суду учитывать реальный характер подготовки документа, не основываясь исключительно на предположениях сторон.

Практический кейс: исследование интернет-публикации с оспариваемым авторством

Организация обратилась с заявлением о распространении публикации, размещенной от имени конкретного пользователя. Ответчик отрицал авторство и указывал, что текст мог быть создан автоматизированным способом.

Экспертам были предоставлены спорная публикация и материалы, достоверно принадлежащие предполагаемому автору.

Исследование показало, что текст имеет как общие признаки стандартизированного цифрового изложения, так и индивидуальные особенности письменной речи пользователя.

Заключение помогло суду оценить вопрос происхождения публикации в совокупности с другими доказательствами.

Доказательственное значение заключения эксперта при исследовании ИИ-текстов

Заключение автороведческого эксперта по вопросам использования искусственного интеллекта имеет значение прежде всего как источник специальных знаний о структуре и особенностях текста.

Оно позволяет суду оценить вероятность определенного способа создания документа, установить наличие или отсутствие индивидуальных авторских признаков и определить степень участия человека в формировании материала.

При этом такое заключение не может рассматриваться изолированно. Суд учитывает весь комплекс обстоятельств: цифровые данные, показания участников, историю создания документа и иные доказательства.

Заключение

Автороведческая экспертиза текстов, созданных с применением искусственного интеллекта, является новым направлением исследования письменной речи, которое требует сочетания традиционных лингвистических методов и понимания особенностей цифрового текстообразования.

Главная сложность заключается в том, что граница между человеческим и машинным созданием текста становится менее очевидной. Современные системы способны имитировать различные стили, а человек может существенно перерабатывать полученный материал.

Поэтому экспертное исследование должно основываться не на поиске одного признака, а на комплексной оценке языковых особенностей, обстоятельств создания текста и сравнительных материалов.

Специалисты Союза «Федерация судебных экспертов» проводят автороведческие исследования текстов, связанных с применением искусственного интеллекта, с учетом современных методов анализа письменной речи и требований судебной практики. Экспертное заключение позволяет объективно оценивать происхождение спорных материалов и устанавливать фактические обстоятельства их создания.