В системе гражданского оборота и судопроизводства институт товароведческой экспертизы занимает ключевое место как инструмент доказывания качества продукции и обоснованности претензий сторон. Однако наряду с методологическими вопросами проведения исследования не менее важное значение имеет финансовый аспект процедуры. Вопрос о том, кто оплачивает экспертизу товара, относится к числу наиболее дискуссионных как в судебной практике, так и в досудебных правоотношениях между потребителями и продавцами. Понимание правовых оснований распределения расходов необходимо для правильного выстраивания стратегии защиты нарушенных прав и минимизации финансовых потерь. Настоящее исследование носит научный характер и направлено на системный анализ норм материального и процессуального права, регламентирующих порядок финансирования экспертных исследований.

Теоретические основы правового регулирования финансирования экспертизы

Институт распределения расходов на проведение экспертных исследований базируется на фундаментальных принципах гражданского и арбитражного процесса. С научной точки зрения, вопрос о том, кто оплачивает экспертизу товара, должен рассматриваться в контексте теории судебных издержек и гражданско-правовой ответственности. Расходы на экспертизу по своей правовой природе относятся к категории судебных издержек, необходимых для получения доказательственной информации, имеющей значение для правильного разрешения спора.

• Процессуально-правовая природа расходов. В гражданском процессе суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данная квалификация имеет принципиальное значение, поскольку определяет механизм их распределения по правилам статей 98 и 103 указанного кодекса.
• Материально-правовая природа расходов. В отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, расходы на проведение экспертизы могут квалифицироваться как убытки потребителя, подлежащие возмещению за счет нарушителя его прав. Такая двойственная природа создает определенные сложности в правоприменительной практике.
• Соотношение публичных и частных интересов. Законодатель стремится обеспечить баланс между необходимостью получения объективных доказательств и предотвращением необоснованного обременения сторон судебными расходами. Данный баланс достигается путем установления различных режимов финансирования в зависимости от инициатора исследования.

Правовой режим оплаты экспертизы в досудебном порядке по Закону о защите прав потребителей

Наиболее детальную регламентацию вопрос финансирования экспертных исследований получил в сфере защиты прав потребителей. Именно здесь законодатель однозначно определил, кто оплачивает экспертизу товара при возникновении спора о качестве между потребителем и продавцом (изготовителем).

• Императивная обязанность продавца. Пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Данная норма носит императивный характер и не ставится в зависимость от усмотрения сторон.
• Право потребителя на присутствие. Закон предоставляет потребителю право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Присутствие потребителя позволяет обеспечить прозрачность процедуры и контроль за сохранностью объекта исследования.
• Условия возложения расходов на потребителя. Законодатель предусматривает единственное основание, при котором потребитель обязан компенсировать затраты продавца на проведение экспертного исследования. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
• Инициатива проведения исследования. Продавец обязан направить товар на экспертизу как по собственной инициативе, так и по требованию потребителя. При этом, если экспертиза назначается по соглашению сторон, расходы распределяются поровну между продавцом и потребителем.

Кейс 1. Презумпция вины продавца и бремя доказывания

Гражданин приобрел в магазине бытовой техники электрический чайник стоимостью 3 500 рублей. В процессе эксплуатации, на двадцатый день использования, чайник перестал включаться. Потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной суммы. Продавец отказался удовлетворить требование в добровольном порядке, настаивая на том, что поломка произошла вследствие нарушения правил эксплуатации, а именно — использования чайника для кипячения воды с добавлением соли, что привело к коррозии нагревательного элемента.

Продавец самостоятельно организовал проведение экспертизы за свой счет, как того требует пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Для решения вопроса о том, кто оплачивает экспертизу товара в конечном итоге, ключевое значение имели выводы экспертного заключения. Эксперт установил, что причиной выхода из строя нагревательного элемента явился заводской брак — нарушение герметизации трубчатого электронагревателя, что привело к попаданию влаги внутрь и короткому замыканию. Следов эксплуатации, выходящих за пределы обычного использования, не выявлено.

Поскольку экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта, расходы на ее проведение в полном объеме остались на продавце. Более того, продавец обязан был удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данный кейс иллюстрирует реализацию принципа, закрепленного в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей: продавец обязан удовлетворить требования потребителя, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения установленных правил использования, транспортировки или эксплуатации товара, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на продавце.

Кейс 2. Возмещение расходов потребителем при подтверждении эксплуатационного дефекта

Потребитель приобрел в магазине сотовый телефон стоимостью 45 000 рублей. Через три месяца эксплуатации на дисплее телефона появились разноцветные полосы, устройство перестало реагировать на касания сенсорного экрана. Потребитель обратился к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Продавец принял товар и направил его на экспертизу за свой счет.

В рамках решения вопроса о том, кто оплачивает экспертизу товара, экспертное учреждение провело комплексное исследование. В ходе вскрытия устройства было установлено, что внутри корпуса имеются следы проникновения жидкости, а на индикаторах влаги, предусмотренных конструкцией, произошло изменение цвета. Специалисты пришли к выводу, что дефект дисплея возник вследствие попадания жидкости внутрь корпуса, что является нарушением правил эксплуатации, поскольку телефон не обладает защитой от влаги.

Поскольку экспертиза установила, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей были возложены на потребителя. Продавец вправе требовать возмещения указанных расходов в судебном порядке, если потребитель отказывается компенсировать их добровольно. Данный кейс подтверждает правило, закрепленное в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей: если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Финансирование судебной экспертизы в гражданском процессе

В судебной практике вопрос о том, кто оплачивает экспертизу товара, решается по правилам процессуального законодательства, которые имеют существенные отличия от досудебного порядка. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает четкий механизм финансирования экспертных исследований.

• Принцип предварительной оплаты. Согласно актуальной редакции ГПК РФ, суд вправе назначить экспертизу только после того, как сторона, которая требует ее проведения, внесет денежные средства на депозит суда. Если сторона подала ходатайство о назначении экспертизы без доказательств оплаты, суд устанавливает срок для внесения денег. Игнорирование стороной данного требования влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данные правила вступили в силу в августе 2024 года и направлены на предотвращение затягивания судебных процессов за счет немотивированных ходатайств.
• Инициатива стороны. По общему правилу, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. В определении о назначении экспертизы суд указывает, на какую сторону возлагается обязанность по оплате. При этом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен по инициативе обеих сторон, суд может распределить расходы между ними в равных долях.
• Инициатива суда. Особый режим финансирования предусмотрен для случаев, когда экспертиза назначается по инициативе суда. В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
• Последствия отказа в иске. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23. 10. 2014 № 2318-О разъяснил, что со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ, указавшим, что суд не вправе возлагать на лиц, участвующих в деле, обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, эти расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Кейс 3. Распределение расходов при частичном удовлетворении иска

Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара — партии керамического кирпича. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости устранения недостатков, возникших при использовании некачественного кирпича в строительстве.

Суд удовлетворил ходатайство и возложил расходы по оплате экспертизы на истца, как на сторону, заявившую ходатайство. Истец внес на депозит суда 120 000 рублей. Экспертным заключением была установлена стоимость устранения недостатков в размере 503 576 рублей. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично — взыскана стоимость устранения недостатков, однако во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (поскольку истцом выступало юридическое лицо) было отказано.

При распределении судебных расходов суд применил принцип пропорциональности, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на проведение экспертизы были распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Данный кейс демонстрирует, что вопрос о том, кто оплачивает экспертизу товара в конечном итоге, решается не в момент ее назначения, а после вынесения решения суда по правилам распределения судебных издержек.

Кейс 4. Взыскание расходов на досудебную экспертизу как убытков

Потребитель обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований истец представил заключение досудебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость объекта и размер убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения в период просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на недостоверность представленного истцом заключения. Суд удовлетворил ходатайство и возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов возник спор о том, подлежат ли возмещению затраты истца на проведение досудебной экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 20. 08. 2025 по делу № 33-33483/2025 разъяснила, что расходы на досудебное экспертное исследование могут быть признаны судебными издержками, если они были необходимы для реализации права на обращение в суд и собраны для предоставления в суд. Однако в данном конкретном деле, поскольку судебная экспертиза была проведена и ее выводы отличались от выводов досудебного исследования, расходы истца на досудебную экспертизу не были признаны необходимыми и не подлежали возмещению за счет ответчика. Данный кейс иллюстрирует сложность правовой квалификации расходов на досудебные исследования и необходимость оценки их относимости к предмету спора.

Особенности оплаты экспертизы при рассмотрении дел арбитражными судами

Арбитражное процессуальное законодательство содержит сходные с ГПК РФ принципы финансирования экспертных исследований, однако имеет определенную специфику, влияющую на решение вопроса о том, кто оплачивает экспертизу товара в арбитражном процессе.

• Депозитный механизм. В арбитражном процессе исторически сложился механизм предварительного внесения денежных средств на депозит суда. Именно этот механизм был воспринят законодателем при реформировании ГПК РФ. Сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, обязана внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
• Последствия невнесения средств. Если на депозитный счет суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение вынесено на основании других представленных сторонами доказательств.
• Распределение по результатам рассмотрения. Окончательное распределение расходов на экспертизу производится по правилам статьи 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Случаи финансирования экспертизы за счет средств федерального бюджета

Несмотря на общий принцип возложения расходов на стороны процесса, законодательство предусматривает отдельные категории дел и процессуальные ситуации, когда ответ на вопрос о том, кто оплачивает экспертизу товара, решается в пользу государства.

• Назначение по инициативе суда. Как отмечалось выше, если экспертиза назначается по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Это правило распространяется на случаи, когда суд приходит к выводу о необходимости получения специальных знаний для правильного разрешения спора, однако ни одна из сторон не проявила инициативы в назначении экспертизы.
• Освобождение истца от уплаты судебных расходов. В определенных категориях дел, предусмотренных законом, истцы освобождаются от уплаты судебных расходов. К таким категориям относятся, в частности, дела о защите прав потребителей, дела по искам прокуроров, предъявленным в защиту прав граждан, дела по искам общественных объединений потребителей.
• Уголовное судопроизводство. В рамках уголовных дел экспертизы, назначаемые органами предварительного расследования или судом, оплачиваются за счет средств федерального бюджета. Однако если потерпевший или гражданский истец заявляет ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, расходы могут быть возложены на соответствующую сторону.

Кейс 5. Экспертиза, назначенная по инициативе суда, и проблема распределения расходов

В производстве районного суда находилось гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, включавшего дорогостоящую коллекцию предметов антиквариата. Стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы, однако суд, учитывая необходимость определения рыночной стоимости коллекции для правильного разрешения спора, вынес определение о назначении оценочной экспертизы по собственной инициативе.

В определении о назначении экспертизы суд указал, что расходы на ее проведение подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на основании части 2 статьи 96 ГПК РФ. После проведения исследования и вынесения решения по делу экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика, полагая, что поскольку в удовлетворении иска ответчику было отказано, расходы должны быть возмещены за его счет.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Данная правовая позиция основана на определении Конституционного Суда РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, согласно которым суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Расходы в таком случае должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Кейс 6. Ответственность экспертного учреждения за некачественное проведение экспертизы

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к поставщику о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации. Расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей были возложены на истца и внесены им на депозит суда.

Экспертное заключение содержало многочисленные противоречия, неполные описания исследования, а выводы эксперта не соответствовали поставленным вопросам. Сторона истца заявила ходатайство о признании заключения ненадлежащим доказательством и назначении повторной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство, признал первоначальное заключение недопустимым доказательством и назначил повторную экспертизу в другом экспертном учреждении.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов возникла проблема: кто оплачивает экспертизу товара, проведенную ненадлежащим образом? Экспертное учреждение, подготовившее некачественное заключение, обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не может быть использовано в качестве доказательства и, следовательно, не подлежит оплате. Суд также отметил, что экспертное учреждение, ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности, не вправе требовать вознаграждения. В данном случае денежные средства, внесенные истцом на депозит суда, были возвращены ему для оплаты повторной экспертизы.

Порядок взыскания расходов на экспертизу с проигравшей стороны

После вынесения судебного решения возникает вопрос практической реализации права на возмещение понесенных расходов. Механизм того, кто оплачивает экспертизу товара в окончательном итоге, реализуется через институт взыскания судебных издержек.

• Заявление о возмещении расходов. Сторона, понесшая расходы на оплату экспертизы и в пользу которой состоялось решение суда, вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов. Такое заявление может быть подано как в ходе рассмотрения дела, так и после вынесения решения, в порядке, предусмотренном статьей 103. 1 ГПК РФ.
• Документальное подтверждение. Для возмещения расходов на проведение экспертизы необходимо представить суду документы, подтверждающие факт и размер этих затрат: квитанции об оплате, банковские выписки, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств экспертной организации.
• Принцип пропорциональности. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное правило применяется судами при распределении расходов на экспертизу.
• Взыскание в пользу экспертного учреждения. В случае, если оплата экспертизы не была произведена сторонами, экспертное учреждение вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Суд рассматривает такое заявление и при наличии оснований выносит определение о взыскании денежных средств с надлежащей стороны.

На странице нашего учреждения представлен детальный анализ судебной практики по вопросам распределения расходов на экспертные исследования. Если перед вами стоит задача определить, кто оплачивает экспертизу товара в вашей конкретной ситуации, специалисты нашего Центра готовы предоставить научно обоснованную консультацию с учетом всех нюансов действующего законодательства и сложившихся правовых позиций судов. Мы осуществляем деятельность строго в рамках правового поля и гарантируем объективность и полноту проводимых исследований, что позволяет нашим заключениям успешно использоваться в качестве доказательств в судах всех уровней.

Кейс 7. Возмещение расходов на экспертизу при регрессном требовании

Поставщик (оптовая компания) реализовал дилеру партию автомобильных запасных частей. Дилер, в свою очередь, продал данные запчасти конечному потребителю. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара. Потребитель обратился к дилеру с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков. Дилер удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, включая расходы на проведенную по инициативе потребителя досудебную экспертизу.

После удовлетворения требований потребителя дилер предъявил регрессный иск к поставщику (оптовой компании) о взыскании убытков, включая сумму, выплаченную потребителю, и расходы на экспертизу. Арбитражный суд при рассмотрении дела исследовал вопрос о том, кто оплачивает экспертизу товара в конечном счете, и пришел к следующим выводам.

Суд указал, что расходы дилера на возмещение потребителю стоимости товара и убытков находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями поставщика, осуществившего поставку некачественного товара. Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с поставщика в порядке регресса. Однако в отношении расходов на экспертизу суд занял иную позицию. Расходы на проведение экспертизы, понесенные потребителем и возмещенные ему дилером, были квалифицированы как судебные издержки, которые не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу в порядке регресса было отказано, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам по конкретному делу и не могут перекладываться на третье лицо в регрессном порядке.

Данный кейс демонстрирует сложность правовой квалификации расходов на экспертизу и необходимость разграничения убытков и судебных издержек в правоприменительной практике.

Правовые последствия уклонения от оплаты экспертизы

Неисполнение обязанности по финансированию экспертного исследования влечет определенные процессуальные последствия, которые необходимо учитывать при решении вопроса о том, кто оплачивает экспертизу товара и каковы риски уклонения от оплаты.

• Отказ в удовлетворении ходатайства. Как отмечалось выше, если сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, не вносит денежные средства на депозит суда в установленный срок, суд вправе отклонить ходатайство и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
• Принудительное взыскание. Если экспертиза проведена, но оплата не произведена, экспертное учреждение вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов. Суд, установив, что экспертиза проведена качественно и в полном объеме, выносит определение о взыскании денежных средств с надлежащей стороны.
• Административная ответственность. В отдельных случаях уклонение от оплаты судебных расходов может рассматриваться как неисполнение судебного акта, что влечет ответственность, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве.

Заключение

Проведенный научный анализ правового регулирования финансирования товароведческих экспертиз позволяет сделать вывод о сложной, многоуровневой системе распределения расходов, зависящей от множества факторов: инициатора проведения исследования, категории спора, результатов рассмотрения дела по существу. Вопрос о том, кто оплачивает экспертизу товара, не имеет универсального ответа и требует тщательного анализа конкретной правовой ситуации.

В досудебных отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, действует презумпция обязанности продавца (изготовителя) финансировать экспертные исследования, за исключением случаев доказанности эксплуатационного характера дефектов. В судебном процессе действует принцип предварительного финансирования стороной, заявившей ходатайство, с последующим перераспределением расходов по правилам возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Особый режим финансирования установлен для экспертиз, назначаемых по инициативе суда, которые подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ и неоднократно подтвержденная Верховным Судом РФ, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и недопущение возложения на них дополнительных расходов, не обусловленных их процессуальным поведением.

Таким образом, институт распределения расходов на экспертные исследования представляет собой сложный правовой механизм, обеспечивающий как доступ к правосудию и возможность получения объективных доказательств, так и защиту сторон от необоснованного обременения судебными издержками. Понимание данного механизма является необходимым условием эффективной защиты прав в сфере гражданского оборота и судопроизводства.